乌兹别克斯坦：（阵形：4-4-2） 防守：65 乌兹别克防守不算好，但决不比卡塔尔差。阿布扎比炎热的天气下展现的并不是其防守的真实实力。如果这场球放到凉爽的地区打，阿联酋最多打进两球。 乌兹别克后卫的优点不必多说了：身体壮，速度快。如果中国队想只用自己的“原始”优势来打败他们的话，那肯定要吃苦头。另外值得一提的是，乌兹别克的门将博利亚科夫绝对是欧洲水准的。门前反应快，移动快，对来球判断准确，扑脚下球的能力尤其惊人，与阿联酋一役，他至少化解了对方5次的必进球机会。 但出乎意料，高球防守似乎是该队的一个大问题——门将的出击不够大胆，后卫抢不到第一点。老实说，与阿联酋的比赛中，乌兹别克对于对方的传中高球几乎就没办法，中路高球几乎全被阿联酋顶到。阿联酋的每一次角球只要吊到中路，就必然形成威胁。阿联酋的第二球就是靠这一方式打进的。只可惜阿联酋队员的头球工夫还不到家，否则还可“屠戮”得更多。 乌兹别克的四后卫平行站位，看似边路牢不可破，但由于中卫喜欢扑，很容易被对方摆脱。一旦如此，边后卫就必然要往中间靠，留下肋部与边路的一大片开阔地。只要中路有一名技术好的前卫带乱防守，再突然分向边路或强行摆脱，乌兹别克的防守便一片混乱。 中场过渡：70 乌兹别克的中场过渡方式很奇特，有点像95年时的申花队。后场先以长传球冲吊上前，在第一点争夺之后，力求抢下第二落点，再通过中场的几下一脚横传后，突然分边路或施以远射。利用中前场几名队员的个人能力，形成突破或射门。 不知是否是体力透支的原因，运用这种最需要逼抢打法的乌兹别克在首场比赛中竟几乎放弃了中场的逼抢，直接导致其溃不成军。如果其打法果真如此，那自然是中国队的幸事。但如果只是天气所迫，就颇值得中国队警惕了。95、96年徐根宝带领申花用这种“海盗式”打法，在甲A几乎是所向披靡。中国队要是对这种战术还是怕的话，不妨启用双后腰，把小范提前以争夺中场。 当然，乌兹别克也“继承”了这种战术的缺点：他们的传球效率低下，中场防守有乱扑之嫌。只要中国队的中场不要被他们冲乱，再发挥出自己技术上的优势，中场我们未必处于下风。 进攻：80 乌兹别克的进攻没有太清楚的战术章法，但几名前锋球员效力于欧洲的顶级联赛，个人能力没话说。他们有时会突然斜长传吊给前面的两个前锋，由他们在对方禁区内争夺射门。由于个人能力的优势，其长传准确，射门质量高，这种方式是乌兹别克最犀利的进攻手段。 此外，由于个人能力强，他们把握机会的能力也会胜其他亚洲队一筹。一旦对手后防犯错，就是他们“竖子成名”的时刻。他们用个人精良的脚法突然施以远射，往往也能受到奇效。与阿联酋一战，乌兹别克全场没有任何机会，却还是用远射偷袭进一球。 综合评分：70 看过首场比赛，总体感觉乌兹别克没有想象中那么强。比起亚洲杯上惨败给日本的那支球队，如今的乌兹别克并无实质性的进步。团队意识泯灭是他们最大的缺陷。对西亚天气的极度不适应决定了这支队伍难以拿到足够的积分从本组出线。但队员个人能力不错，常能给对手造成意料之外的打击。因此他们将成为本组最危险的搅局者。 作战建议：中国队的技术并不出众，但在面对乌兹别克斯坦时，这会成为中国队最大的优势。控制好节奏，利用好自己的技术优势，不急于求成，不盲目地冲吊、求快，应是中国队战胜乌兹别克的要领所在。防守时对方的正面高球应该不会对中国队造成太大威胁。但稳妥起见，对对方的两个前锋还是要派专人盯紧。进攻和中场组织应以地面的一脚传球为主，主攻方向还是边路，但派一名技术好有冲击力的队员在中路突击，再突然分向边路或肋部，制造杀机。即使久攻不下，后场也应保持比对方多一人，防止对方的快速反击。客场如打平即可出线，可让范志毅和李铁出任双后腰。角球和前场边路的任意球落点要控制好，中路可安排一名抢点型前锋，头球一定要好——这是中国队最大的杀机。 建议首发阵容：江津—吴承瑛/范志毅/张恩华/孙继海—李铁（后腰）/申思（左）/于根伟（右）/郝海东（前腰）—杨晨/谢晖 取分目标：4—6分 (搜狐体育网友) | 
